בשי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

ההליך- גלגוליו ונתונים

1.התובעת - ילידת 6/6/75, נפגעה בתאונת הדרכים נשוא התביעה מיום 9/3/08 (להלן: "התאונה"). התביעה הינה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה עקב התאונה והיא הוגשה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975.

2. במסגרת כתב התביעה שהוגש ביום 6/6/10- עתרה התובעת למינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה. ביום 28/6/11- הגישה מסמכים רפואיים נוספים לצורך אותה בקשה.

3.ביום 1/7/11, לאחר בחינת המסמכים רפואיים שהציגה התובעת ותגובת הנתבעת- מצאתי ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום באורתופדיה בלבד. כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה מונה ד"ר לאון קפלן- מנהל המחלקה לניתוחי ע"ש בביה"ח הדסה עין כרם והר-הצופים (להלן: "המומחה").

4.בחוות דעת מיום 30/9/14 קבע המומחה ד"ר קפלן לתובעת נכות זמנית חלקית למשך חודשיים (10% לחודש ו- 5% לחודש נוסף) וכי לא נותרה נכות צמיתה בגין התאונה דנן.

5.חוו"ד של המומחה ד"ר קפלן נתקבלה ביום 31/10/11. בהחלטה מאותו יום הוריתי על הגשת תחשיבי נזק. ביום 7/11/11 הוגש תחשיב התובעת. ביום 30/11/14 הוגש תחשיב הנתבעת וביום 6/12/11 נשלחה הצעת בית המשפט לצדדים, על יסוד כל אשר הוצג לפני.

ביום 11/12/11 הודיעה התובעת כי היא דוחה את ההצעה בנימוק שלא כוללת את שכר המומחה בו נשאה, למרות קביעת אכ"ז למשך 2 חדשים, שבהם לטענתה נעדרה מעבודתה ללא קשר לעובדה שהייתה בהריון ח' שביעי אותה עת וביקשה לחקור את המומחה. בהחלטתי מאותו יום ציינתי שההצעה אכן לא כללה התיחסות לשכר המומחה שלא נתבקש בתחשיבה והזמנתי את הצדדים למצות הדברות, בשים לב לענין הפעוט שבמחלוקת. בכ"ת הודיע שמתנהל מו"מ וביקש ארכה. ביום 12/3/12, לאחר תזכורות ובהעדר הודעה ומעש- נאלצתי למחוק את התביעה.

6.ביום 13/3/12 ביקש בכ"ת לחדש את התביעה בנימוק שהודעתו בדבר תוצאות ההדברות לא הוגשה בשל חילופי כ"א במשרדו ועומס. בהחלטתי מאותו יום הוריתי על קבלת עמדת הנתבעת. בחלוף כ- 8.5 חודשים, ביום 15/11/12 ובעוד ההליך סגור- הוגשה 'בקשת התובעת לבדיקה מחודשת' ע"י המומחה ד"ר קפלן, בטענה שחלה החמרה במצבה, תוך שהיא מציינת גם שבמועד התאונה הייתה בהריון ולכן לא נבדקה בדיקות מדויקות וכו'. יצוין בהקשר זה שהתובעת ילדה במז"ט כחודשיים אחרי התאונה, בחודש 5/08, כי התביעה הוגשה בחודש 6/10 וכי בדיקת המומחה נעשתה ביום 30/9/11. מכל מקום- הואיל וההליך היה בסטטוס "סגור" שבתי והפניתי את התובעת לקבלת עמדת הנתבעת. בסופו של יום, לאחר בקשות ותגובות ולפנים משורת הדין- בהחלטה מיום 30/1/12- אפשרתי את חידוש ההליך.

7.במסגרת החלטה יום, לאחר שבחנתי את הבקשה לבדיקה חוזרת של התובעת ע"י המומחה- קבעתי שאין מקום בשלב זה להורות על כך. הוריתי עם זאת על משלוח שאלות הבהרה למומחה. בתשובותיו לשאלה שהפנה אליו ב"כ התובעת ("לאור הממצאים הרפואיים העדכניים ולאור הבדיקות האוביקטיביות ובעיקר בדיקת ה CT וה MRI , האם כבודו סבור כי יש מקום לבדיקה נוספת מטעמו")- השיב המומחה ד"ר קפלן:

8.ביום 7/3/13 הגיש ב"כ התובעת בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדיה. בהחלטתי מיום 20/4/13, לאחר שבחנתי את תגובת-התנגדות הנתבעת, מנימוקי התגובה, דחיתי את הבקשה, תוך שציינתי שאין לזקוף לחובת המומחה את בחירתו שלא לבחור "בדרך הקלה" של בדיקה נוספת וכי אין לזקוף זאת לחובתו.

9.ביום 23/4/14 ביקש בכ"ת לחקור את המומחה. לאחר תיאום גם עם יומן המומחה- נקבע מועד לשמיעת הראיות, לרבות חקירת המומחה, ליום 25/12/13. לא אפרט בקשות והחלטות ביניים שאינן ממין הענין.

10.ביום 13/11/13 – כחודשיים לפני המועד שנקבע לשמיעת הראיות כאמור, ביקשה התובעת לדחות את המועד ולתקן את כתב התביעה, ע"ד של הוספת תאונה נוספת שאירעה אך כשבועיים לפני כן, ביום 29/10/13. לאחר קבלת תגובת הנתבעת ותשובה לה- שכולן הוגשו באותו יום- קבעתי בהחלטה, גם כן מיום 13/11/13- שאין מקום להתיר את המבוקש, מהטעמים המפורטים בהרחבה באותה החלטה ויובהר שאינם קשורים בנוהל הדחיות, כי אם לגוף הענין.

11.ביום 19/11/13 עתר ב"כ התובעת, לראשונה, למינוי מומחה בתחום הפה ולסת.

במקביל- נשלחו למומחה מראש מסמכים נוספים שבכ"ת הבהיר כי יסתמך עליהם בעת חקירת המומחה, ובהם מאמר בתחום הפה ולסת, שתכליתו- בקשת התובעת לקשור בין תלונות ומסמכי טיפול מאוחרים בתחום הפה ולסת ובין התאונה בכלל והתחום האורתופדי- בפרט כדי שיעיין בהם ולא מעל דוכן העדים במהלך חקירה.

12.המועד שנקבע לשמיעת הראיות נדחה בשל נסיבות אישיות של בכ"ת, ליום 28/1/14.

יומים לפני מועד הדיון נתבקשה, בהסכמה, דחית המועד ע"י בכ"ת בנימוק שהמומחה חוזר מחו"ל יום לפני הדיון והודיע שלא יספיק להתכונן לדיון כראוי, וכן בנימוק שגילה זה עתה שראיות התובעת לא הוגשו על פי החלטת בית המשפט. הבקשה נדחתה. ראיות התובעת הוגשו לבסוף ערב הדיון וביום הדיון- לאחר שהמומחה לא התיצב, נחקרה התובעת על תצהיר עדותה הראשית (היחיד שהוגש מטעמה).

13.ביום 13/2/14 התקיימה חקירת המומחה ד"ר קפלן על חוות דעתו.

הבקשה

14.לפני עומדת להכרעה בקשת התובעת להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדיה וכן בקשה חוזרת למינוי מומחה בתחום הפה ולסת.